De grote prijs van Japan 2008:Fuji speedway

Welk team wint in Japan?

  • Scuderia Ferrari

    Votes: 8 26.7%
  • BMW Sauber F1

    Votes: 0 0.0%
  • ING Renault F1

    Votes: 8 26.7%
  • AT&T Williams F1 Team

    Votes: 0 0.0%
  • Red Bull Racing

    Votes: 0 0.0%
  • Panasonic Toyota Racing

    Votes: 0 0.0%
  • Scuderia Toro Rosso

    Votes: 0 0.0%
  • Honda Racing Team

    Votes: 1 3.3%
  • Force India F1

    Votes: 0 0.0%
  • Vodafone McLaren Mercedes

    Votes: 13 43.3%

  • Total voters
    30
Mooie beelden, graag meer van dat!:D

Hamilton als een echte kamikaze aan het werk, in de leer geweest bij Sato? Straf meer dan terecht.

Massa had moeten inhouden na zijn fout, was door Hamilton gepasseerd en raakt hem doordat hij de bocht afsnijdt. Straf terecht.

Massa & Bourdais: leek me eerder een race-incident, zeker geen straf voor Bourdais waard.
 
Dat is gewoon niet waar. De volgende bocht ging naar links en Massa zat hoe dan ook links naast Hamilton. Als Hamilton er daadwerkelijk clean voorbij was, dan hadden beide auto's elkaar nooit kunnen raken.
Als je maar laat genoeg remt is het geen probleem iemand te raken die je voorbij is. Massa pakt een onmogelijke lijn naast de baan en raakt daarom Hamilton. Hij kan daar niet meer langs. Hamilton heeft de deur dichtgedaan nadat hij Massa gepasseerd is.




En in mijn optiek is Hamilton degene die wil passeren.
Nee, dan zou Massa hem niet achterop hebben geraakt. Hamilton is er voorbij, Massa doet 'een poging' hem weer in te halen. Iemand inhalen is iets anders dan de ander de keuze te geven laat me erbij of we crashen. Dat is lomp.

Massa heeft hier ook al een historie in, hij heeft Coulthard ook al geraakt in Australie onder dezelfde omstandigheden. Veel te laat remmen en de wagen er tussen gooien en er maar van uit gaan dat de ander uitwijkt. De actie met Bourdais is ook van hetzelfde laken een pak, Ik haal in dus jij hebt maar te verdwijnen. :rolleyes:

Laat ik hierbij zeggen dat ik de laatste beweging van Webber op Massa, nadat ze voorbij de pitmuur waren ook meer dan twijfelachtig vond.
 

Peter

Senior Member
Ik vind het wel grappig eigenlijk al die discussies over die momenten..
Overal wordt een vergrootglas boven gehouden om maar een schuldige aan te kunnen wijzen, en uiteindelijk wordt niemand er iets wijzer van...

wij als fans hebben zo lekker veel commentaar op de FIA maar we doen er zelf net zo hard aan mee. (al komt dat deels door de vreemde manier van straffen uitdelen door de FIA)

Ik blijf erbij, dingel als deze gebeuren nou eenmaal en maken de sport alleen maar mooier om naar te kijken, we willen toch coureurs zien die vechten voor hun plekkie?
Het incident van Massa/Hamilton in de chicane als voorbeeld nemende vindt ik het gewoon vet om te zien dat Massa de plek niet zomaar opgeeft. 20 jaar geleden werd er om zoiets gejuichd, nu loopt iedereen te mekkeren en beoordelen wat Massa daarvoor heeft gedaan en of het voorkomen had kunnen worden.. echt jammer en een beetje sneu vindt ik dat...
Laat die jongens nou gewoon hun werk doen en dat is zo hoog mogelijk finishen.. daar moeten ze voor inhalen en daarbij gebeurd dan wel eens wat...

Videobeelden zijn leuk maar niet meer als ze op deze manier gebruikt worden.
Hiermee doel ik dan op dat ene coureur niet de mogelijkheid heeft om eens rustig te gaan bekijken waar zn tegenstander zit, of ie zich verremd heeft, of ie de plek terug moet geven of dat ie een scheet laat.. hij moet in een split-second een beslissing maken, Prachtig toch?
 
Als er geen straffen uit werden gedeeld voor de 3 race incidenten ( en de vele die er al waren in voorgaande races ) was het inderdaad allemaal gewoon 'ouderwets' mieters geweest ;)

Maar de "Massa zat niet fout", "Massa zat fout" gesprekken had je denk ik dan evengoed wel een beetje gehad :p
 

GTE

Senior Member
Nee, dan zou Massa hem niet achterop hebben geraakt. Hamilton is er voorbij, Massa doet 'een poging' hem weer in te halen. Iemand inhalen is iets anders dan de ander de keuze te geven laat me erbij of we crashen. Dat is lomp.
Misschien schep je er genoegen in standpunten keer op keer te herhalen, maar ik deel die hobby niet. Ik heb het mijne gegeven en aangezien ik niet de illusie heb dat ik iemand van de juistheid van mijn visie overtuig en ik daar evenmin enig belang bij heb, laat ik het daar verder maar bij.

Massa heeft hier ook al een historie in, hij heeft Coulthard ook al geraakt in Australie onder dezelfde omstandigheden. Veel te laat remmen en de wagen er tussen gooien en er maar van uit gaan dat de ander uitwijkt.
Op het gevaar af een nieuwe discussie te beginnen: 100% Coulthards fout.

De actie met Bourdais is ook van hetzelfde laken een pak, Ik haal in dus jij hebt maar te verdwijnen. :rolleyes:
Los van het verwijt aan het adres van Bourdais, zie ik niet in wat Massa daar te verwijten valt. Let wel, Bourdais komt de pits uit min of meer naast Massa die gewoon zijn lijn op het rechte stuk vervolgt. Degene die de pits verlaat dient daarbij de overige coureurs niet te hinderen. Dus ja, in zoverre moet Bourdais inderdaad meer rekening houden met Massa dan andersom. Ik zou er persoonlijk geen penalty voor hebben uitgedeeld, maar om nu te zeggen dat dit Massa's fout was, gaat me wat ver.

Laat ik hierbij zeggen dat ik de laatste beweging van Webber op Massa, nadat ze voorbij de pitmuur waren ook meer dan twijfelachtig vond.
Ik niet. Wederom, gewoon racen.
 

GTE

Senior Member
Ik blijf erbij, dingel als deze gebeuren nou eenmaal en maken de sport alleen maar mooier om naar te kijken, we willen toch coureurs zien die vechten voor hun plekkie?
Het incident van Massa/Hamilton in de chicane als voorbeeld nemende vindt ik het gewoon vet om te zien dat Massa de plek niet zomaar opgeeft. 20 jaar geleden werd er om zoiets gejuichd, nu loopt iedereen te mekkeren en beoordelen wat Massa daarvoor heeft gedaan en of het voorkomen had kunnen worden.. echt jammer en een beetje sneu vindt ik dat...
Laat die jongens nou gewoon hun werk doen en dat is zo hoog mogelijk finishen.. daar moeten ze voor inhalen en daarbij gebeurd dan wel eens wat...
Als de stewarts op deze manier het racen hadden benaderd, was er afgelopen zondag geen enkele penalty uitgedeeld en dat zou denk ik een (nog) betere race hebben opgeleverd. Coureurs hebben gewoon de vrijheid niet meer om risico's te nemen, want iedere keer dat het in een split second niet lekker uitpakt, komt die 'investigation' er en kun je er vergif op innemen dat een straf volgt die de strijd op de baan nutteloos beinvloedt.

Maar goed, we hebben hier ook met een beleid te maken dat inhoudt dat de kwalificatie zo is ingericht dat de snelste in racetrim de poleposition krijgt. Dus als de snelste vooraan laten starten, met daar achter de op een na snelste en zo verder tot achteraan, dan weten we in ieder geval zeker dat er niet al teveel gaat worden ingehaald. Want laten we wel wezen, van de pitstopstrategieen hoeven we het niet te hebben. Ik zeg: terug met de kwalificatiemotoren en -banden. Terug naar auto's die in de kwalificatie beter voor de dag komen dan tijdens de race en vice versa. Maar goed, dat geheel en al terzijde.
 
Let wel, Bourdais komt de pits uit min of meer naast Massa die gewoon zijn lijn op het rechte stuk vervolgt. Degene die de pits verlaat dient daarbij de overige coureurs niet te hinderen. Dus ja, in zoverre moet Bourdais inderdaad meer rekening houden met Massa dan andersom.
Ze vochten om een positie ;) Als ik dan teambaas was en mijn coureur zou zijn positie niet verdedigen (let op: Bourdais was de pitlane al uit dus ze waren gewoon full-blown aan het racen) dan zou ik hem een beste schop onder zijn kont geven. Massa stuurt hier in alsof er niks zit, iets wat in het WTCC een 'Farfusje' genoemd wordt. Gewoon insturen, als je maar hard genoeg gelooft dat er niks zit verdwijnt het misschien wel op magische wijze...
 
Op het gevaar af een nieuwe discussie te beginnen: 100% Coulthards fout.
accepterend dat we over Massa/Hamilton het nooit eens zullen worden, ben ik heel benieuwd waarom Kovalainen dan wel gestraft moet worden voor zijn actie op webber op Spa, leg ze naast elkaar en het is dezelfde actie

En Bourdais is uit de pits en heeft vrijheid om te racen, als hij gelapt wordt zou het zijn schuld kunnen zijn, niet als het om positie gaat, zoals je zelf zegt in de andere discussie, de aanvallende partij moet ruimte geven :p
 

GTE

Senior Member
Ze vochten om een positie ;) Als ik dan teambaas was en mijn coureur zou zijn positie niet verdedigen (let op: Bourdais was de pitlane al uit dus ze waren gewoon full-blown aan het racen) dan zou ik hem een beste schop onder zijn kont geven. Massa stuurt hier in alsof er niks zit, iets wat in het WTCC een 'Farfusje' genoemd wordt. Gewoon insturen, als je maar hard genoeg gelooft dat er niks zit verdwijnt het misschien wel op magische wijze...

Dat roept dus twee vragen op:

1) hoelang na het uitrijden van de pitlane wordt een auto nog beschouwd als een pitsverlater? Lijkt mij afhankelijk van de aard van het circuit en in Fuji zou ik er geen moeite mee hebben om degene die de pitlane uitrijdt, in ieder geval tot na de eerste bocht als pitlaneverlater aan te merken. En als er dan een regel bestaat die inhoudt dat de pitlaneverlater degene die zich al racend op het rechte stuk bevindt 'voorrang' moet verlenen (dat ook wel volgt uit het gebruik van de blauwe lampen) dan had Bourdais dat moeten doen, of het nu om positie gaat of niet.

2) Als je Massa zou willen verwijten dat hij instuurt terwijl hij wist of had moeten weten dat Bourdais zich (deels) naast hem bevond, waarom treft Hamilton dan niet exact hetzelfde verwijt in zijn incident met Massa? Had Hamilton dan niet moeten weten dat Massa zich nog (deels) naast hem bevond?
 

GTE

Senior Member
accepterend dat we over Massa/Hamilton het nooit eens zullen worden, ben ik heel benieuwd waarom Kovalainen dan wel gestraft moet worden voor zijn actie op webber op Spa, leg ze naast elkaar en het is dezelfde actie
Ik heb dat incident even niet scherp op het netvlies, maar vraag mij niet om de inconsistentie van de stewarts uit te leggen.

En Bourdais is uit de pits en heeft vrijheid om te racen, als hij gelapt wordt zou het zijn schuld kunnen zijn, niet als het om positie gaat, zoals je zelf zegt in de andere discussie, de aanvallende partij moet ruimte geven :p
Zie mijn antwoord hierboven (onderdeel 1). In mijn beleving moest Bourdais op het moment van de aanrijding nog steeds formeel als pitlaneverlater worden aangemerkt, dus rustte op hem de verplichting om Massa ongehinderd zijn weg te laten vervolgen. Ik speculeer dat dit de reden voor zijn penalty is geweest, maar zeker weten doe ik dat niet. Nogmaals, ik vind de penalty voor Bourdais een wat forse straf, maar uitgaande van deze uitleg wel verdedigbaar.

De enige penalty die ik niet begrijp is die voor Hamilton. Ik wist niet dat het reglementair verboden was je rempunt te missen.
 
Dat roept dus twee vragen op:

1) hoelang na het uitrijden van de pitlane wordt een auto nog beschouwd als een pitsverlater? Lijkt mij afhankelijk van de aard van het circuit en in Fuji zou ik er geen moeite mee hebben om degene die de pitlane uitrijdt, in ieder geval tot na de eerste bocht als pitlaneverlater aan te merken. En als er dan een regel bestaat die inhoudt dat de pitlaneverlater degene die zich al racend op het rechte stuk bevindt 'voorrang' moet verlenen (dat ook wel volgt uit het gebruik van de blauwe lampen) dan had Bourdais dat moeten doen, of het nu om positie gaat of niet.
Jij zou er geen moeite mee hebben, ik zou het onzin vinden. Zodra de pitlimiter er af gaat ben je weer aan het racen, en als je dan tegelijkertijd met een medecoureur de eerste bocht induikt voor een positie moet je knokken voor wat je waard bent. Je wilt coureurs vrijheid geven om risicos te nemen maar ze verbieden hun plek te verdedigen na een pitstop? Dat lijkt me wat tegenstrijdig.

2) Als je Massa zou willen verwijten dat hij instuurt terwijl hij wist of had moeten weten dat Bourdais zich (deels) naast hem bevond, waarom treft Hamilton dan niet exact hetzelfde verwijt in zijn incident met Massa? Had Hamilton dan niet moeten weten dat Massa zich nog (deels) naast hem bevond?
Als er reden tot aanname was dat Massa daar zou zitten wel ja. Maar er was amper asfalt over, en het lijkt me dat je dan niet verwacht dat er een Ferrari half over het gras en half over de kerbstone aan komt vliegen. Het lijkt me toch dat je zelf ook wel zult zien dat die 2 situaties niet gelijk zijn?

Ik heb dat incident even niet scherp op het netvlies, maar vraag mij niet om de inconsistentie van de stewarts uit te leggen.
De enige penalty die ik niet begrijp is die voor Hamilton. Ik wist niet dat het reglementair verboden was je rempunt te missen.
Dit zijn inderdaad raadselen waarmee de FIA de sport aan het verzieken is. Met name de inconsistentie bij de stewarts en dat men nog steeds niet op deze blamages gereageerd heeft.
 

GTE

Senior Member
Jij zou er geen moeite mee hebben, ik zou het onzin vinden. Zodra de pitlimiter er af gaat ben je weer aan het racen, en als je dan tegelijkertijd met een medecoureur de eerste bocht induikt voor een positie moet je knokken voor wat je waard bent. Je wilt coureurs vrijheid geven om risicos te nemen maar ze verbieden hun plek te verdedigen na een pitstop? Dat lijkt me wat tegenstrijdig.
Het gaat om de vraag of Bourdais op het moment van het incident als pitlaneverlater kon worden aangemerkt. Zo niet, dan was hij 'gewoon' met Massa in gevecht, zo ja, dan had hij 'voorrang' moeten verlenen. Het aardige is dat Bourdais in zijn commentaar op dit voorval juist er vanuit lijkt te gaan dat hij inderdaad nog als pitlaneverlater moet worden aangemerkt en dat hij in die hoedanigheid bepaalde verplichtingen heeft tegenover degenen die zich op het rechte stuk bevinden, maar niettemin van mening is dat de penalty onterecht was omdat hij aan die verplichtingen voldaan heeft.

Bovendien zou de penalty al helemaal niet uit te leggen zijn als Bourdais op dat moment niet als pitlaneverlater kon worden beschouwd. In zoverre is het feit dát hij gestraft werd, argument om aan te nemen dat hij inderdaad nog pitlaneverlater was.

Maar goed, een algemene regel daarvoor is mij niet bekend.

Als er reden tot aanname was dat Massa daar zou zitten wel ja.
En die reden was er, want Hamilton was er nog niet voorbij. Sterker, tien meter eerder reed hij er nog volledig achter. Massa kan veel, maar in het niets oplossen is zelfs voor hem teveel gevraagd.

Maar er was amper asfalt over, en het lijkt me dat je dan niet verwacht dat er een Ferrari half over het gras en half over de kerbstone aan komt vliegen. Het lijkt me toch dat je zelf ook wel zult zien dat die 2 situaties niet gelijk zijn?
Er was amper asfalt over omdat Hamilton zich de racelijn toeeigent terwijl die ruimte er niet is. Massa was immers nog steeds niet in het luchtledige opgelost.

Beide situaties zijn gelijk als je de inhalende partij wil verwijten dat hij instuurt met de gedachte dat degene die hij net heeft ingehaald of aan het inhalen is, wel verdwenen zou zijn of zich wat al te eenvoudig gewonnen geeft. Zo werkt het niet in de racerij omdat in de racerij een inhaalmanoeuvre nou juist een loepzuivere 'act of war' is en dat soort gedragingen kunnen op verdediging rekenen.
 

GTE

Senior Member
Remmen betekent dat je je gewonnen geeft en ik zie niet in waarom Massa zich op dat moment gewonnen moest geven. Het duel was nog niet voorbij ook al dacht Hamilton dat wel.
 
Remmen betekent dat je je gewonnen geeft en ik zie niet in waarom Massa zich op dat moment gewonnen moest geven. Het duel was nog niet voorbij ook al dacht Hamilton dat wel.
Het gevecht was wel voorbij. Massa maakte de fout door de schieten, Hamilton pakt hem. Massa's poging hem weer in te halen was een hele stomme. Hij had Hamilton echt niet meer in kunnen halen. (in die bocht i.i.g niet). (En dat zeg ik, als Massa/Ferrari-fan).
 
Er is in mijn mening wel weer met twee maten gemeten.

Massa heeft mijns inziens een juiste straf gehad. Alleen had Lewis deze 2 maal moeten hebben in Italië...

Lewis roept het zelf op zich af dat men hem gewoon harder aanpakt. Want hij gaat er normaal gewoon asociaal langs.

En Heikki heeft dan een kapotte auto gehad, maar die was uiteindelijk net zo fout als dat Lewis was bij de eerste bocht. Al was Lewis hier wel de aanstichter van.
 
Remmen betekent dat je je gewonnen geeft en ik zie niet in waarom Massa zich op dat moment gewonnen moest geven. Het duel was nog niet voorbij ook al dacht Hamilton dat wel.
Na de rechter bocht lag Hamilton voor op Massa. Massa is op dat moment de aanvallende partij waarbij Hamilton gewoon op de ideale lijn zit en alle recht heeft om op deze lijn te blijven rijden. Massa zat op het moment van de linkerbocht niet volledig naast Hamilton waardoor Hamilton gewoon op zijn lijn mag blijven rijden (wat hij overigens niet deed, hij nam hem zelfs wat ruimer). Er half naast zitten is niet genoeg om te verwachten dat degene voor je maar wat ruimer moet rijden omdat de helft van je auto zich daar op dat moment bevind. De ongeschreven regel is dat je er volledig naast moet zitten.

Wat betreft de actie met bourdais. Ik denk dat iedereen weet dat op het moment dat je de pits verlaat je gewoon weer aan het racen bent. Hoevaak is het wel niet voorgekomen dat er in de bocht na de pitstraat wordt gevochten tussen degene die net de pitstraat uitkomt en iemand op het circuit ??? Toen heb ik er nooit iets over gehoord maar nu zou bourdais ineens in moeten houden ??
 
Top